2015年8月20日，惠東公司向泉南公司等移交相關(guān)結(jié)算資料，并由泉南公司等的工作人員在涉案工程結(jié)算資料移交清單上簽字確認(rèn)。本案中泉南公司與惠東公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第十八條關(guān)于“本合同通用條款第33.3條約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：按通用條款中相應(yīng)條款執(zhí)行。”
MORE案經(jīng)一審、二審法院判決，支持恒大公司要求興龍公司支付工程價(jià)款及利息的訴訟請(qǐng)求。興龍公司不服，認(rèn)為恒大公司請(qǐng)求支付工程價(jià)款的條件尚不具備，原判決認(rèn)定欠付工程價(jià)款數(shù)額及利息有誤，向福建省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：愦蠊韭男辛撕贤闹饕x務(wù)，興龍公司依法應(yīng)履行支付工程價(jià)款的義務(wù)。
MORE2018年1月10日，案涉工程竣工驗(yàn)收。安佳舜公司表示對(duì)南平市財(cái)政投資評(píng)審中心作出的最終結(jié)算意見有異議，并申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)政評(píng)審結(jié)論書中核減工程造價(jià)的合理性及工程核減部分的金額進(jìn)行司法鑒定。而案涉《建設(shè)工程施工合同》雖有體現(xiàn)案涉工程造價(jià)結(jié)算應(yīng)當(dāng)提交財(cái)政評(píng)審，但并未明確約定以財(cái)政評(píng)審結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。
MORE曾鎮(zhèn)旗收到盛仕興公司郵寄的案涉審計(jì)報(bào)告后，在長達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)并未就此提出異議，也未舉證證明其已提交結(jié)算資料，故應(yīng)視為曾鎮(zhèn)旗已確認(rèn)該審計(jì)報(bào)告，盛仕興公司依據(jù)審計(jì)報(bào)告要求曾鎮(zhèn)旗返還超付的工程款及利息有事實(shí)和法律依據(jù)。判決曾鎮(zhèn)旗應(yīng)返還超付的工程款1022159.72元及資金占用利息。工程款支付是建設(shè)工程施工合同的重要內(nèi)容。
MORE訴訟中，由于雙方對(duì)西安公司施工的工程造價(jià)爭議較大，法院根據(jù)德榮公司的申請(qǐng)委托福建華夏工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。2018年4月28日，華夏公司出具鑒定意見認(rèn)為，西安公司已完成的“依云水岸”項(xiàng)目工程可確定部分造價(jià)139131610元；存在爭議部分造價(jià)：1、塔吊部分。西安公司主張3187150元，德榮公司主張2455941元，差額731209元。
MORE國泰公司與寶格麗公司于2015年2月6日確認(rèn)案涉工程實(shí)際施工測量情況。國泰公司、寶格麗公司明知王秀鏗無資質(zhì)施工，分別與王秀鏗簽訂《工程項(xiàng)目內(nèi)部承包責(zé)任合同》、《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，所簽合同屬無效合同。國泰公司、寶格麗公司均不服一審判決，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。
MORE2018年2月1日，陳金文訴至法院，請(qǐng)求宏峰公司支付工程款。陳金文無法對(duì)合同書末頁落款處甲方代表系宏峰公司授權(quán)的有關(guān)人員簽名承擔(dān)舉證責(zé)任，故其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。陳金文不審查就予以簽訂合同，導(dǎo)致合同中約定的權(quán)利義務(wù)對(duì)宏峰公司不發(fā)生法律拘束力，責(zé)任在于陳金文一方。
MORE雙方因支付工程尾款等問題發(fā)生爭議，郭福發(fā)向一審法院起訴，提出判令林安公司、張益榮向郭福發(fā)一次性支付尚欠的工程款343023.36元及利息損失、并由協(xié)勝公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等等訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭福發(fā)不具有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)，故其與林安公司簽訂的《工程勞務(wù)合同》無效。現(xiàn)郭福發(fā)亦未能提供證據(jù)證明業(yè)主方已向協(xié)勝公司支付合同總價(jià)款的95%以上。
MORE發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院不予支持。2014年3月18日，海峽公司與和昌公司簽訂一份《工程建設(shè)施工合同》。海峽公司依約進(jìn)行施工，因和昌公司未辦理相關(guān)許可證件導(dǎo)致相關(guān)行政主管部門多次責(zé)令海峽公司停止施工。海峽公司為此預(yù)付本案鑒定費(fèi)用共計(jì)1132611元。
MORE二審法院改判協(xié)勝公司向張雄明支付其從恒興公司已收取但尚未轉(zhuǎn)付張雄明的工程款，恒興公司向張雄明支付其應(yīng)向協(xié)勝公司支付的工程款中應(yīng)最終歸屬張雄明的款項(xiàng)。因無證據(jù)證明恒興公司對(duì)該“掛靠關(guān)系”明知，故恒興公司的施工合同的相對(duì)人仍是協(xié)勝公司，該施工合同有效。但張雄明有權(quán)參照二者之間的掛靠協(xié)議約定，要求協(xié)勝公司將其從恒興公司處收到的工程款轉(zhuǎn)付張雄明。
MORE
Copyright ? www.hsldzdz.com All Rights Reserved 湖南建設(shè)投資集團(tuán)有限責(zé)任公司 版權(quán)所有
備案號(hào)：湘ICP備2023000650號(hào) 
湘公網(wǎng)安備43010302000417號(hào)
公眾號(hào)
